Warum ich in Zürich und München investieren würde

Bei der langfristigen Stabilität europäischer Immobilienmärkte wird entscheidend, welche Städte selbsttragende Wohlstandskreisläufe ausbilden können. Zürich und München stechen als resiliente Qualitätsmetropolen hervor.

Artikel

<div class="sf-perspective"> <h3>SwissForecast-Perspektive</h3> <p>Immobilieninvestitionen in europäischen Spitzenmetropolen folgen zunehmend einer Logik selbstverstärkender Wohlstandskreisläufe. Zürich und München vereinen Agglomerationsvorteile, Vermögensakkumulation und internationale Anziehungskraft — entscheidende Faktoren für langfristige Preisstabilität im Bau- und Immobiliensektor.</p> </div> <h2>Agglomerationseffekte und der Local Multiplier Effect</h2> <p>Wenn man über die langfristige Stabilität und Entwicklung europäischer Immobilienmärkte nachdenkt, reicht die klassische Betrachtung von Einkommen, Arbeitsplätzen oder Bevölkerungswachstum allein nicht mehr aus. Entscheidender wird die Frage, welche Städte in der Lage sind, einen sich selbst tragenden Wohlstandskreislauf auszubilden. Genau hier unterscheiden sich Metropolen wie Zürich und München fundamental von vielen klassischen Industrie- oder Verwaltungsstädten Europas.</p> <p>Die ökonomische Literatur beschreibt seit Jahren die Bedeutung sogenannter Agglomerationseffekte. Darunter versteht man die Vorteile, die durch räumliche Konzentration von Kapital, Wissen, Unternehmen, qualifizierten Arbeitskräften und Infrastruktur entstehen. Autoren wie Edward Glaeser, Jane Jacobs oder Enrico Moretti haben gezeigt, dass erfolgreiche Metropolen nicht nur mehr Produktivität erzeugen, sondern auch zusätzliche lokale Nachfrage nach Dienstleistungen, Gastronomie, Einzelhandel, Kultur und urbaner Infrastruktur hervorbringen. Moretti beschreibt dies als „local multiplier effect": Hochqualifizierte und einkommensstarke Beschäftigung erzeugt eine Vielzahl zusätzlicher Arbeitsplätze im lokalen Dienstleistungssektor.</p> <h2>Der zweite Wohlstandskreislauf: Vermögensakkumulation</h2> <p>Entscheidend ist jedoch, dass Städte wie Zürich oder München inzwischen weit über diesen klassischen Produktivitätsmechanismus hinausgewachsen sind. Dort entsteht Wohlstand nicht mehr ausschließlich durch Produktion, Industrie oder Dienstleistungen, sondern zunehmend durch langfristige Vermögensakkumulation über Immobilien- und Bodenwerte. Über Jahrzehnte steigende Immobilienpreise haben in diesen Städten enorme stille Vermögen aufgebaut – nicht nur bei großen Investoren, sondern auch im lokalen Mittelstand, bei Familienunternehmen und privaten Eigentümern.</p> <p>Dadurch entsteht ein zweiter, oft unterschätzter Wohlstandskreislauf. Steigende Immobilienwerte erhöhen Kreditwürdigkeit, Investitionsbereitschaft und Konsum. Eigentümer modernisieren Gebäude, investieren in Unternehmen oder finanzieren neue Projekte. Banken vergeben leichter Kredite, kommunale Einnahmen steigen, hochwertige Gastronomie und Einzelhandel entwickeln sich. Die Stadt wird ästhetisch attraktiver, sicherer und hochwertiger. Diese sichtbare Urbanität zieht wiederum neue Unternehmen, Talente, Touristen und internationale Kapitalströme an. Die Folge ist ein selbstverstärkender Kreislauf aus Vermögen, Attraktivität und weiterer Wertsteigerung.</p> <h2>Warum Zürich und München besonders stabil sind</h2> <p>Zürich und München gehören innerhalb Europas zu den wenigen Städten, in denen dieser Mechanismus seit mehreren Jahrzehnten bemerkenswert stabil funktioniert. Beide Städte kombinieren eine außergewöhnlich breite einkommensstarke Bevölkerung mit hoher institutioneller Qualität, politischer Stabilität, geringer Kriminalität, exzellenter Infrastruktur und starker internationaler Anziehungskraft. Gleichzeitig verfügen sie über erhebliche geographische und regulatorische Angebotsbegrenzungen, wodurch zusätzlicher Wohn- und Gewerberaum nur langsam geschaffen werden kann. Ökonomisch führt dies zu dauerhaft hohen Bodenrenten und langfristigem Preisdruck auf Immobilienmärkte.</p> <h2>Globaler Prestige-Tourismus als Wachstumstreiber</h2> <p>Hinzu kommt ein weiterer Faktor, der in den kommenden zehn Jahren wahrscheinlich stark an Bedeutung gewinnen wird: globaler Prestige- und Qualitätstourismus, insbesondere aus Asien. Wohlhabende urbane Zentren konkurrieren zunehmend nicht nur um Unternehmen und Fachkräfte, sondern auch um internationale Aufmerksamkeit. Städte wie Zürich oder München profitieren davon, dass sie weltweit als sichere, saubere, geordnete und wohlhabende europäische Metropolen wahrgenommen werden. Gerade asiatische Touristen und Investoren konzentrieren sich häufig auf wenige internationale Premiumstandorte mit hoher Aufenthaltsqualität, Luxussegment, kultureller Attraktivität und urbaner Ästhetik.</p> <p>Dieser Prozess wirkt unmittelbar auf Immobilienmärkte zurück. Internationale Nachfrage stärkt Hotellerie, Einzelhandel, Gastronomie und innerstädtische Gewerbelagen. Gleichzeitig entstehen zusätzliche Kapitalzuflüsse in Wohn- und Anlageimmobilien. Metropolen werden dadurch zunehmend selbst zu globalen Vermögensspeichern und Prestigeobjekten. In gewisser Weise entwickeln sich europäische Spitzenstädte ähnlich wie internationale Luxusmarken: Das Angebot bleibt begrenzt, während die globale Nachfrage langfristig wächst.</p> <h2>Regionale Resilienz und Diversifikation</h2> <p>Die Literatur zur regionalen Resilienz stützt diese Sichtweise. Studien der OECD sowie Arbeiten von Ron Martin und Peter Sunley zeigen, dass wirtschaftlich diversifizierte Metropolregionen Krisen deutlich besser absorbieren als monostrukturelle Industriestandorte. Städte, deren Wohlstand primär an einzelne Unternehmen oder Branchen gekoppelt ist, reagieren wesentlich empfindlicher auf technologische Brüche oder Arbeitsplatzverluste. Dagegen verfügen diversifizierte Metropolen mit breiter Kapitalbasis über höhere Anpassungsfähigkeit und stabilere lokale Nachfrage.</p> <h2>Risiken: Touristification und Overtourism</h2> <p>Allerdings besitzt dieser Prozess auch potenzielle Kipppunkte. Gerade Amsterdam und Barcelona zeigen, dass urbane Attraktivität in Übernutzung umschlagen kann. In beiden Städten führten Massentourismus, internationale Kapitalzuflüsse und stark steigende Immobilienpreise teilweise zu einer Verdrängung lokaler Bevölkerung und zu einer Erosion urbaner Alltagsqualität. Innenstädte verlieren dort zunehmend ihre funktionale Mischung und entwickeln sich in Teilen zu touristischen Konsumräumen. Wenn lokale Mittelschichten verdrängt werden, Wohnraum knapp wird und städtische Authentizität verloren geht, kann die urbane Attraktivität langfristig Schaden nehmen. Die Literatur spricht hier von „touristification" oder „overtourism".</p> <h2>Fazit: Zwei Klassen europäischer Metropolen</h2> <p>Gerade deshalb erscheinen Zürich und München besonders interessant. Beide Städte profitieren zwar stark von internationaler Nachfrage und Vermögensakkumulation, haben bislang aber ihre urbane Funktionalität weitgehend erhalten. Sie wirken nicht primär wie touristische Erlebnisräume, sondern weiterhin wie produktive und wohlhabende Alltagsstädte mit starker lokaler Kaufkraft. Genau diese Balance könnte in den kommenden Jahrzehnten entscheidend sein.</p> <p>Aus Investorensicht spricht daher vieles dafür, dass sich europäische Spitzenmetropolen künftig immer stärker in zwei Gruppen aufteilen werden: auf der einen Seite funktionale, wohlhabende und global attraktive Qualitätsmetropolen mit hoher Resilienz – auf der anderen Seite Städte mit geringerer Kapitaldichte, schwächerer internationaler Anziehungskraft oder hoher struktureller Abhängigkeit von einzelnen Branchen. Zürich und München gehören sehr wahrscheinlich zur ersten Kategorie.</p>

Veröffentlichung

2026-05-27